domingo, 20 de diciembre de 2009
lunes, 7 de diciembre de 2009
El afinzanzamiento de las izquierdas
Las izquierdas, se afianzan en toda Latinoamierica; no solo en los casos como Venezuela, Brasil, Bolivia, Paraguay, Argentina, Ecuador, Peru, Guatemala, Nicaragua, El Salvador.
La misma no se ha quedado asi, sino que las mayorias de izquierda, son reelegidas con o sin "mano peluda" involucrada; como recien paso en Bolivia.
miércoles, 2 de diciembre de 2009
Lo dijo Hugo Maul
Hugo Maul, experto del Centro de Investigaciones Económicas Nacionales (CIEN), opina que la improbación del proyecto de presupuesto para el 2010 tiene un trasfondo: “Presionar para que se apruebe el ajuste fiscal propuesto por el Ejecutivo”.¿Por qué cree que no se aprobó el presupuesto del 2010?
Eso es un as bajo la manga para el Gobierno, porque ahora tiene más elementos para presionar sobre la necesidad de una reforma tributaria, por esos Q2 mil millones adicionales.
Pero nada los obliga a gastar los Q49 mil millones; pudieran erogar los Q47 mil millones que originalmente tenían contemplados para el 2010.
Otro punto es que a este presupuesto —2009— le eliminaron los candados para las transferencias. Si vuelve a regir este, volvería a tener un gran bolsón de recursos donde transfieren dinero de un lado para otro, sin tener control. Entonces, cualquier mejora que se pudiera haber puesto en el 2010 quedó en suspenso.
¿Cómo se puede notar que es un as bajo la manga, o una estrategia?
Primero hay que tener claro que para el presupuesto del 2009 fue aprobado un monto en términos redondos, de Q50 mil millones. Finalmente, la inversión de este año va a estar en torno a los Q45 mil millones.
Si el Gobierno pudiera utilizar el monto global de Q50 mil millones y querer justificar la reforma tributaria, en el sentido de que le hacen falta todos los ingresos necesarios —entre el monto que tienen hoy de ingresos tributarios y los Q50 mil millones—, entonces ahí el hoyo fiscal sería de Q9 mil millones.
Es decir, pudieran hacer ver de que es un boquete gigantesco, pero deben rebajar sus expectativas de gasto, como máximo, a la erogación que tuvieron este año.
¿Qué opciones tiene el Ejecutivo para buscar financiamiento?
La primera opción sería recortar el gasto público en áreas no prioritarias y enfocarlo hacia donde verdaderamente se necesita, seguir mejorando en transparencia y combate de la corrupción, y entrarle a cuestiones como la defraudación tributaria en aduanas, que es un asunto que el sector privado ha mencionado.
Finalmente, salir a buscar financiamiento; pero ahí hay que recordar que ya venimos en una trayectoria de endeudamiento bastante pesada. Creo que ya podríamos estar entrando en una situación riesgosa, si eso continúa.
¿Qué medidas pueden tomar para gastar los Q47 mil millones que se habían planteado originalmente, y no Q49 mil millones?
Primero no debieran ser los Q47 mil millones que se habían proyectado, sino los Q45 mil millones que gastaron este año. En el 2004, al gobierno de —Óscar— Berger le pasó lo mismo . Y en el 2007, también.
Ahí lo que tienen que hacer es fijar techos de gasto de acuerdo con los ingresos y financiamiento que se tengan.
Si lo quisieran hacer más responsablemente, habría que quitar donde los recursos sean menos productivos.
¿En qué tipo de endeudamiento debe ser el Estado más moderado?
Si se pudieran conseguir deudas con organismos, esa deuda es más barata y a más largo plazo, pero me parece que los cupos de endeudamiento del Gobierno no están tan abiertos y, en todo caso, hay que recurrir a bonos, cuya característica es que es vía la tasa de interés que se consiguen los recursos, lo cual encarece la deuda del Gobierno y compromete más el gasto público. Pero, por otro lado, también le pone presión a la tasa de interés que el sector privado tiene que pagar.
Otro problema que podría darse el otro año sería cuando el Gobierno tenga que renegociar el Listado Geográfico de Obras, porque eso se hizo en el 2009, y para el presupuesto del 2010 esas obras ya se efectuaron.
Eso es un as bajo la manga para el Gobierno, porque ahora tiene más elementos para presionar sobre la necesidad de una reforma tributaria, por esos Q2 mil millones adicionales.
Pero nada los obliga a gastar los Q49 mil millones; pudieran erogar los Q47 mil millones que originalmente tenían contemplados para el 2010.
Otro punto es que a este presupuesto —2009— le eliminaron los candados para las transferencias. Si vuelve a regir este, volvería a tener un gran bolsón de recursos donde transfieren dinero de un lado para otro, sin tener control. Entonces, cualquier mejora que se pudiera haber puesto en el 2010 quedó en suspenso.
¿Cómo se puede notar que es un as bajo la manga, o una estrategia?
Primero hay que tener claro que para el presupuesto del 2009 fue aprobado un monto en términos redondos, de Q50 mil millones. Finalmente, la inversión de este año va a estar en torno a los Q45 mil millones.
Si el Gobierno pudiera utilizar el monto global de Q50 mil millones y querer justificar la reforma tributaria, en el sentido de que le hacen falta todos los ingresos necesarios —entre el monto que tienen hoy de ingresos tributarios y los Q50 mil millones—, entonces ahí el hoyo fiscal sería de Q9 mil millones.
Es decir, pudieran hacer ver de que es un boquete gigantesco, pero deben rebajar sus expectativas de gasto, como máximo, a la erogación que tuvieron este año.
¿Qué opciones tiene el Ejecutivo para buscar financiamiento?
La primera opción sería recortar el gasto público en áreas no prioritarias y enfocarlo hacia donde verdaderamente se necesita, seguir mejorando en transparencia y combate de la corrupción, y entrarle a cuestiones como la defraudación tributaria en aduanas, que es un asunto que el sector privado ha mencionado.
Finalmente, salir a buscar financiamiento; pero ahí hay que recordar que ya venimos en una trayectoria de endeudamiento bastante pesada. Creo que ya podríamos estar entrando en una situación riesgosa, si eso continúa.
¿Qué medidas pueden tomar para gastar los Q47 mil millones que se habían planteado originalmente, y no Q49 mil millones?
Primero no debieran ser los Q47 mil millones que se habían proyectado, sino los Q45 mil millones que gastaron este año. En el 2004, al gobierno de —Óscar— Berger le pasó lo mismo . Y en el 2007, también.
Ahí lo que tienen que hacer es fijar techos de gasto de acuerdo con los ingresos y financiamiento que se tengan.
Si lo quisieran hacer más responsablemente, habría que quitar donde los recursos sean menos productivos.
¿En qué tipo de endeudamiento debe ser el Estado más moderado?
Si se pudieran conseguir deudas con organismos, esa deuda es más barata y a más largo plazo, pero me parece que los cupos de endeudamiento del Gobierno no están tan abiertos y, en todo caso, hay que recurrir a bonos, cuya característica es que es vía la tasa de interés que se consiguen los recursos, lo cual encarece la deuda del Gobierno y compromete más el gasto público. Pero, por otro lado, también le pone presión a la tasa de interés que el sector privado tiene que pagar.
Otro problema que podría darse el otro año sería cuando el Gobierno tenga que renegociar el Listado Geográfico de Obras, porque eso se hizo en el 2009, y para el presupuesto del 2010 esas obras ya se efectuaron.
domingo, 1 de noviembre de 2009
Epitafios
Entre los articulos editoriales de Prensa Libre del dia viernes recien pasado; me encontre un articulo de Brenda Sanchinelli Izeppi, titulado asi: "Epitafios"; y me parecio todo un compendio de los males de Guatemala; por lo que se los quiero compartir... ademas... me llego muy profundo la forma en que lo termino... se los recomiendo ampliamente: A continuacion, el texto literal:
Se acerca el Día de Muertos, y he meditado sobre el actuar de la humanidad, la prisa con que se vive el momento. Pero un día todos moriremos y dejaremos atrás esta vida, donde los valores positivos y altruistas casi no existen. Cuando una persona muere, se acostumbra colocar una placa en su tumba donde se escribe un epitafio, que en pocas palabras resume lo que fue la vida y obras de la persona.
Imagine usted, ¿qué escribirían en su lápida, los que lo amaron, conocieron, o los que se vieron afectados por su bondad o maldad en este mundo?
Y dirá en su tumba, aquí yace, quien en vida fuera:
El asesino. Llegó a creer que era Dios y que en sus manos estaba la potestad de quitarle la vida a quien él quisiera, unas veces por dinero y otras por venganza. Sus manos se mancharon de sangre inocente y con sus acciones cambió el destino de muchas personas inocentes.
El violador. Por su necesidad sicológica de dominar a otra persona, ultrajó el cuerpo y el alma de un ser humano, que no podía defenderse. Dejó en su víctima profundas huellas, que se reflejarán por siempre.
El político corrupto. Tuvo la oportunidad de ayudar y cambiar los destinos de un pueblo, que le brindó su confianza, en lugar de servir a su patria, prefirió amasar una fortuna incontable, hecha con el dinero de una pobre nación.
La prostituta. Nadie puede juzgar las razones que la llevaron a ejercer la profesión más antigua del mundo. Pero ella al menos fue sincera, mucho mejor que tantas otras mujeres que destruyen hogares felices y visten la máscara de honestas, dejando a niños sin su padre.
El estafador. Como lobo con piel de oveja, se acerca a su presa, fingiendo honestidad, pero detrás de esa fachada hay un monstruo, capaz de despojar de sus bienes a personas inocentes que han hecho su dinero con trabajo honesto.
El ladrón. Creyó que era muy inteligente, porque no tenía que trabajar para tener lo que otros consiguen con tesón y esfuerzo. Mientras los honestos trabajaban de sol a sol para obtener un salario, el ladrón estaba durmiendo y después maquinando cómo hacer dinero de manera fácil. Si tan solo hubiera empleado su supuesta inteligencia para estudiar y después trabajar, otro hubiera sido su fin.
Imagine usted, ¿qué escribirían en su lápida, los que lo amaron, conocieron, o los que se vieron afectados por su bondad o maldad en este mundo?
Y dirá en su tumba, aquí yace, quien en vida fuera:
El asesino. Llegó a creer que era Dios y que en sus manos estaba la potestad de quitarle la vida a quien él quisiera, unas veces por dinero y otras por venganza. Sus manos se mancharon de sangre inocente y con sus acciones cambió el destino de muchas personas inocentes.
El violador. Por su necesidad sicológica de dominar a otra persona, ultrajó el cuerpo y el alma de un ser humano, que no podía defenderse. Dejó en su víctima profundas huellas, que se reflejarán por siempre.
El político corrupto. Tuvo la oportunidad de ayudar y cambiar los destinos de un pueblo, que le brindó su confianza, en lugar de servir a su patria, prefirió amasar una fortuna incontable, hecha con el dinero de una pobre nación.
La prostituta. Nadie puede juzgar las razones que la llevaron a ejercer la profesión más antigua del mundo. Pero ella al menos fue sincera, mucho mejor que tantas otras mujeres que destruyen hogares felices y visten la máscara de honestas, dejando a niños sin su padre.
El estafador. Como lobo con piel de oveja, se acerca a su presa, fingiendo honestidad, pero detrás de esa fachada hay un monstruo, capaz de despojar de sus bienes a personas inocentes que han hecho su dinero con trabajo honesto.
El ladrón. Creyó que era muy inteligente, porque no tenía que trabajar para tener lo que otros consiguen con tesón y esfuerzo. Mientras los honestos trabajaban de sol a sol para obtener un salario, el ladrón estaba durmiendo y después maquinando cómo hacer dinero de manera fácil. Si tan solo hubiera empleado su supuesta inteligencia para estudiar y después trabajar, otro hubiera sido su fin.
Como dice Proverbios 6:16-19: “Seis cosas aborrece Jehová, y aún siete abomina su alma. Los ojos altivos, la lengua mentirosa, las manos derramadoras de sangre inocente, el corazón que maquina pensamientos inicuos, los pies presurosos para correr al mal, el testigo falso que habla mentiras, y el que siembra discordia entre hermanos”. Y un día todo lo oculto quedará al descubierto.
domingo, 18 de octubre de 2009
CITAS CITABLES....
Remedando a esa famosa seccion que tiene las Selecciones del Reader`s Digest; el dia de hoy domingo, encontre una que me llamo mucho la atencion; y es que segun la noticia publicada en Prensa Libre; personas con poder de peersuacion para manejo de fondos sociales... salieron el sabado a ver en primera mano como viven en las zonas marginales... ojala y que estos esfuerzos no caigan en saco roto, o en ONG`s que se roben los recursos. A continuacion, la cita:
“Se debe dejar de ser un habitante y convertirse en un ciudadano, para coadyuvar en encontrar una solución al problema de la inseguridad ciudadana”, expresó Carlos Amador, vicepresidente del Cacif. Como palabras de alguien que habla a nombre del Cacif... ojala que no sea solo politequeria... seria fabuloso que el Cacif, donara un pequeño porcentaje de las ganancias de todos; para esa gente. O no?
“Se debe dejar de ser un habitante y convertirse en un ciudadano, para coadyuvar en encontrar una solución al problema de la inseguridad ciudadana”, expresó Carlos Amador, vicepresidente del Cacif. Como palabras de alguien que habla a nombre del Cacif... ojala que no sea solo politequeria... seria fabuloso que el Cacif, donara un pequeño porcentaje de las ganancias de todos; para esa gente. O no?
domingo, 20 de septiembre de 2009
MEDICINA 20,583% MAS CARA!!!!!
El dia de ayer, en horas de la noche, en casa de mi suegro; leyendo Prensa Libre del dia; me entere con un escandalo mayusculo sobre el hecho de que las medicinas que compra el Estado para surtir a los hospitales; adolecen de una descarada como increible ola de sobornos, clientilismo estatal, compradrazgos.
Esto realmente deberia ser corregido inmediatamente por el Sr. Colom y su esposa gobernante; es que realmente llora sangre; que de no haber hablado o haber hecho un poco de periodismo de investigacion; le hubieran dado por ejemplo uno de los contratos a Lanquetin; que queria vendernos Meloxicam a Q12.35 cada pastilla!!!! cuando habia empresas que lo ofrecieron a Q0.06, acaso no llora sangre actos como este?
Acaso no llora sangre el saber y tener el valor de comentar que la hambruna del corredor seco de Guatemala, no es algo nuevo; y aun sabiendolo; ponen sus comedores comunitarios en Occidente y la ciudad capital (donde solo se demuestra el hambre de los gobernantes, por los votos de estas regiones)
Guatemala y su pueblo, poco a poco despierta de su adormilamiento... ya pide, ya reclama, ya exige sus derechos... sigamos adelante!!!
sábado, 6 de junio de 2009
¿Cuantos de Uds. jugaron Chajalele cuando niños?
Hoy estaba hablando con un amigo de mi edad... y recordamos las chamuscas, las salidas a baranquear... la tirada con onda cuando "pajariabamos" y recordarmos el juego que llamabamos CHAJALELE: un juego muy comun de nuestro pasado, cuando las aguas se tapaban con tapita, esta se aplanaba con una piedra y se hacian dos pequeños hoyos que luego se atravezaban con un cañamo de unas dos cuartas de largo, el juego consistia en mantenerlos dando vuelta y luego se arrejuntaban con el chajalele del otro para tratar de ganarle, el que con el filo del chajale le rompia la pita al otro este ganaba. Lo jugaron alguna vez? 
Ahora... solo saben jugar Nintendo...
Ahora... solo saben jugar Nintendo... domingo, 31 de mayo de 2009
Para los que creen que son viejos...
Me gusta alentar a mis amigos a empezar a escribir sus ideas, y meterse de lleno al ciberespacio, a descubrir su vena de escritor, de ese poeta escondido, a contar sus experiencias, sus dudas, sus miedos, sus ilusiones... aunque pase poco o mucho tiempo siendo ellos mismos sus unicos lectores; hasta que un repentino boom les de sus 24 horas de fama, a la que todos tenemos derecho.
Un ejemplo a seguir fue: Maria Amela, la abuela de los blogeros, una señora simpatica a la que su nieto le regalo un blog, como regalo de sus 95 años, y que llamo asi precisamente: A mis 95; lo escribio durante 2 años, conocio presidentes, y se hizo de 14 mil seguidores, decia que el regalo (el blog) le habia quitado 20 años de encima... toda una señora.
Ahora quiero por medio de mi blog presentar mis respetos a su nieto y familia, porque doña Maria Amelia, fallecio a los 97 años este 20 de mayo, dejando un legado de humor, experiencia, fantasias y buenos recuerdos a los que alguna vez la leimos o supimos de ella por la fama que le precedio. Descanse en paz, Doña Maria Amelia.
viernes, 1 de mayo de 2009
La Sumision de la mujer musulmana
Hace algunos años, el realizador de cine holandes Theo van Gogh, hizo un corto documental, sobre la sumision de las mujeres dentro del Islam.
El corto que le costó la vida a Theo van Gogh se baso en el guión de la diputada liberal holandesa Ayaan Hirsi Ali, de origen somalí y amenazada de muerte, denuncia la opresión de la mujer en el mundo del Islam. Por cierto, nunca paso la historia en si... y la chica es una actriz, pero se supone que denuncia lo que muchas mujeres arabes callan, porque viven en un mundo dominado por el machismo. Es crudo... pasa de verdad... es cultural... asi son las cosas alla... Mil razones, pero ninguna valedera, les dejo el video.
sábado, 7 de marzo de 2009
proReforma ... Una propuesta interesante
Para todos aquellos que aun tienen dudas sobre este movimiento; les dejo las 10 preguntas que responde el Dr. Ayau, sobre el mismo. Quiza crean que es un poco de lo mismo (los ricos capitalistas que son los "dueños" del pais, que se ensañan contra los pobres "proletarios" pseudo socialistas). Pero por lo menos es una formula que muchos guatemaltecos orientados a la izquierda ni siquiera se ponen a revisar, por su ceguera politica y sus sueños trasnochados de justicia social donde los ricos tendrian que patrocinar a los demas... con el famoso paternalismo gubernamental. Se las dejo... espero que no cree muchas ampollas; entre mis amigos izquierdistas... no es ese el fin. Saludos.Respuestas a preguntas frecuentes sobre proReforma.
¿Qué garantía hay que el cambio funcione?
Por supuesto que ninguna. Lo único que hay es que todos los sistemas que se han basado en imponer fórmulas de organización social económica producto del ingenio humano han fracasado y por lo contrario, los que se inspiran en la protección de los derechos individuales son los únicos que han funcionado en la historia, porque tanto la violencia como la falta de libertad individual consisten, precisamente, en violación a esos derechos. Suele decirse que el interés general priva sobre el interés particular, y estamos de acuerdo, pero no sobre el derecho individual porque es de sumo interés general que prive el derecho individual. Lograr ese respeto es el propósito de proReforma mediante cambios significativos al Poder Judicial y al Legislativo, y pocas adaptaciones al Ejecutivo. ¡No hemos encontrado quien esté dispuesto a que priven intereses de otros sobre sus derechos!
¿Cómo va a tender a reducir la violencia?
La lógica y la experiencia nos enseñan que la violencia es consecuencia de la impunidad del criminal porque es más efectiva la certeza del castigo que la severidad de las penas (esto lo sabe toda madre o padre de familia). Por ello parte principal de la reforma propuesta va dirigida al Poder Judicial.
¿Cómo va a tender a reducir la pobreza?
El mundo es testigo que solamente la llamada economía de mercado crea prosperidad, y mejor con democracia. Pero la economía de mercado es el resultado espontáneo –no planificado- de la protección de los derechos individuales, (la vida, la propiedad, los contratos…) ¡Por ello es que la solución de la pobreza es un problema de Derecho Constitucional!
¿Cómo afecta la propuesta la educación y otras actividades del Poder Ejecutivo?
Salvo la disposición democrática de remoción del presidente, por un proceso nada fácil y después de un año de oportunidad. (No se trata de removerlo, sino de que sepa que puede ser removido, pues ello será un incentivo constructivo, como sucede en las democracias parlamentarias.)ProReforma no propone modificaciones al poder ejecutivo porque si prevalece el derecho, el ejecutivo podrá hacer pocas cosas indebidas, si los ciudadanos tienen bien protegidos sus derechos por el Poder Judicial.
¿Es democrática la propuesta?
La soberanía radica en el pueblo, y no en sus representantes. No hay forma más democrática que someter al pueblo la propuesta y que sea él mismo quien decide. Los Representantes tienen la facultad constitucional de no aprobarla y de proponer alguna otra, pero no de modificar una petición del pueblo, pues dejaría de ser la petición de esos ciudadanos que con todo derecho la han propuesto y el modificarla sería, de hecho, otra reforma distinta. En tal caso sugerimos poner las alternativas a que el pueblo escoja.
¿Es discriminatoria la propuesta?
De ninguna manera es discriminatoria pues todas sus disposiciones se aplican igual para todo ciudadano. No se debe confundir el hecho de que hay requisitos, inclusive de edad, para ocupar cargos para lograr idoneidad de quienes los ocuparán, por ejemplo, para presidentes, o para magistrados, fiscales, diputados, o senadores, porque los requisitos se aplican a todos los ciudadanos por igual.
¿Se oponen los Diputados?
Habrá quienes están en contra de un sistema que se basa en el respeto a los derechos individuales, pero no sabemos de alguno. Con el sistema político actual, los partidos tienen poca vida (¿donde están el PR, PID, MLN, DC, UCN, etc.?) porque el sistema no conduce al éxito de su gestión, y como buenos partidos políticos, querrán perdurar, con un sistema que les ofrece mayor probabilidad de éxito. Los cambios del Congreso se propone que entren en vigor en el año 2012.
¿Qué garantiza que el nombramiento de Magistrados no estará tan politizado como hoy?
Nunca hay garantía absoluta de nada, pero para mayor garantía, se proponen cambios a la forma que se designan hoy día los Magistrados, por ejemplo, que sean nombrados vitaliciamente y por sorteo por un Senado integrado como lo propone proReforma, (cuya función nata está diseñada no para conciliar intereses, en contraste a la Cámara de Diputados que sí vela por intereses, sino para buscar el Derecho … leyes generales, abstractas de conducta justa) y que así sus decisiones no surjan de presión partidista o de otros poderes. La comisión postuladora no incluye a personeros que típicamente se politizan, y el cargo vitalicio impide la vinculación política.
¿Qué riesgo hay que se abra una caja de Pandora?
El riesgo siempre existe, y se rumora que se tiene pensado, pero al estilo que se ha puesto de moda en América Latina. Este riesgo disminuirá si pronto se lleva a cabo la propuesta de enmienda parcial a la Constitución que propone proReforma, pues en algún grado la inhibirá.
¿Será botar dinero invertir en éste proyecto?
El fracaso se garantiza si no se hace el intento. La solución propuesta, la de que prive el derecho individual sobre los intereses de cualquiera, es una lección de civismo que habrá que extender, porque no hay otro remedio democrático a los males que padecemos muchos países. Mientras más se retrase esa discusión, más grave y larga será la crisis. Con suficiente apoyo, se puede aprovechar la coyuntura actual. El proyecto ha avanzado mucho, ya tiene mucho apoyo. Es una oportunidad que hay que aprovechar porque difícilmente se presentará en el futuro cercano.
La disyuntiva la anuncia Albert Einstein: "Locura es seguir haciendo lo mismo y esperar resultados diferentes".
domingo, 15 de febrero de 2009
El divorcio ya no será cuestión de dos
El deseo de disolver el vinculo matrimonial no seguirá siendo un asunto de dos, tal y como lo dispone el Decreto Ley 106 (Código Civil). En agosto pasado se presentó al pleno del Congreso de la República la iniciativa que dispone aprobar reformas al Código Civil, para que mejoren las condiciones de divorcio en Guatemala.
El proyecto de decreto ya cuenta con dictamen favorable y está a la espera de que sea discutido en el pleno, para su aprobación final y entrada en vigencia.
Uno de los objetivos de la propuesta es reforzar el principio de libertad de los cónyuges y que puedan escoger entre tres estados civiles: continuar su convivencia, el deseo de separación o la disolución del vínculo matrimonial.
La enmienda propuesta busca añadir en el artículo 154, que se refiere a la separación y divorcio, un inciso que dice: Por voluntad de uno de los cónyuges, aduciendo simplemente su deseo de libertad de estado civil.
“El ser humano es libre, pero la situación en que estamos ahora hace que las personas que desean divorciarse estén supeditadas a lo que su esposo o esposa decida. Si ésta no se quiere divorciar, los obliga a permanecer en matrimonio”, argumenta la diputada Anabella De León, quien, junto a Roxana Baldetti, ambas del Partido Patriota, presentó la iniciativa de ley.
Miles de casos al año
El Organismo Judicial reporta que de enero a septiembre del 2008 fueron presentadas mil 947 solicitudes de divorcio ordinario y tres mil 366 casos voluntarios.
El sociólogo Alejandro Urízar expone varias razones frecuentes en los fracasos matrimoniales en Guatemala. “La principal causa de divorcios en el país es la violencia intrafamiliar, le siguen las razones económicas, que propician condiciones adversas en el matrimonio, luego está la falta de educación sexual, que genera problemas, por los embarazos que se presentan durante el noviazgo”, dice.
La mayoría de las veces los jóvenes sienten presión social para casarse; todo esto los encamina a ser una familia desintegrada en un futuro no muy lejano”, explica .
Presunción de paternidad
La propuesta también incluye modificar el artículo 222, en el que añade la prueba de ácido desoxirribonucleico (ADN) en la presunción de paternidad, con lo que se pretende que se tome en cuenta la prueba genética para demostrar la paternidad.
“La mujer y los niños son los más afectados con el Código Civil que tenemos, porque, si una mujer está casada, pero separada de su esposo y resulta que tiene hijos con su pareja actual, los hijos con esta otra pareja no los puede inscribir con el apellido del padre, sino que tienen que ser inscritos con el apellido del esposo, y eso no puede seguir siendo así”, refiere De León.
Igualdad de condiciones
Las enmiendas, indica la congresista, también toman en cuenta aquellos artículos del Código Civil que no favorecen a la mujer. Están encaminadas a que tanto la mujer como el hombre gocen de igualdad de condiciones al momento en que alguno de los dos decida no continuar con el vínculo matrimonial.
Las legisladoras solicitan que se derogue el numeral 3 del artículo 89, en referencia a la ilicitud en que cae la fémina si contrae matrimonio de nuevo.
En el caso de que decida volver a unirse legalmente, no lo puede hacer antes de que pasen 300 días (10 meses) contados desde que se disolvió el matrimonio.
A menos que a su marido se le haya declarado impotente, podrá hacerlo sin esperar el tiempo establecido.
Las propuestas de enmienda están dirigidas a que tanto la mujer como el hombre gocen de condiciones iguales cuando alguno de los dos decida no seguir casado.
“No hay igualdad en los términos a los que estamos sometidos bajo el Código Civil, ya que no es el mismo tiempo el que debe esperar el hombre para poder volver a contraer matrimonio”, explica.
A merced del otro
Hace cinco años, Elisa Torres* presentó la demanda de divorcio en contra de su esposo Luis Ramírez*; sin embargo, no es posible que se puedan divorciar, ya que Ramírez alega que él la quiere y que no está dispuesto a disolver legalmente su matrimonio. A pesar de que Torres tiene una nueva pareja y desea unirse legalmente con él.
“El valor de la familia se está perdiendo cada vez más; los guatemaltecos tendemos a reproducir familias disfuncionales, en donde el padre tiene otra relación fuera del hogar o se sabe que en muchos casos los niños no viven con sus dos padres”, dice Urízar.
Fortalecer a la familia
Quienes hacen esta propuesta de reformar la ley aseguran que en ningún momento pretenden afectar el fortalecimiento del matrimonio o de la familia.
“A los que defienden el matrimonio, les digo que la base de la sociedad es la familia, y los abogados tienen que tener un recurso legal que responda a la realidad, para fortalecerla”, explica De León.
*Nombres ficticios
El proyecto de decreto ya cuenta con dictamen favorable y está a la espera de que sea discutido en el pleno, para su aprobación final y entrada en vigencia.
Uno de los objetivos de la propuesta es reforzar el principio de libertad de los cónyuges y que puedan escoger entre tres estados civiles: continuar su convivencia, el deseo de separación o la disolución del vínculo matrimonial.
La enmienda propuesta busca añadir en el artículo 154, que se refiere a la separación y divorcio, un inciso que dice: Por voluntad de uno de los cónyuges, aduciendo simplemente su deseo de libertad de estado civil.
“El ser humano es libre, pero la situación en que estamos ahora hace que las personas que desean divorciarse estén supeditadas a lo que su esposo o esposa decida. Si ésta no se quiere divorciar, los obliga a permanecer en matrimonio”, argumenta la diputada Anabella De León, quien, junto a Roxana Baldetti, ambas del Partido Patriota, presentó la iniciativa de ley.
Miles de casos al año
El Organismo Judicial reporta que de enero a septiembre del 2008 fueron presentadas mil 947 solicitudes de divorcio ordinario y tres mil 366 casos voluntarios.
El sociólogo Alejandro Urízar expone varias razones frecuentes en los fracasos matrimoniales en Guatemala. “La principal causa de divorcios en el país es la violencia intrafamiliar, le siguen las razones económicas, que propician condiciones adversas en el matrimonio, luego está la falta de educación sexual, que genera problemas, por los embarazos que se presentan durante el noviazgo”, dice.
La mayoría de las veces los jóvenes sienten presión social para casarse; todo esto los encamina a ser una familia desintegrada en un futuro no muy lejano”, explica .
Presunción de paternidad
La propuesta también incluye modificar el artículo 222, en el que añade la prueba de ácido desoxirribonucleico (ADN) en la presunción de paternidad, con lo que se pretende que se tome en cuenta la prueba genética para demostrar la paternidad.
“La mujer y los niños son los más afectados con el Código Civil que tenemos, porque, si una mujer está casada, pero separada de su esposo y resulta que tiene hijos con su pareja actual, los hijos con esta otra pareja no los puede inscribir con el apellido del padre, sino que tienen que ser inscritos con el apellido del esposo, y eso no puede seguir siendo así”, refiere De León.
Igualdad de condiciones
Las enmiendas, indica la congresista, también toman en cuenta aquellos artículos del Código Civil que no favorecen a la mujer. Están encaminadas a que tanto la mujer como el hombre gocen de igualdad de condiciones al momento en que alguno de los dos decida no continuar con el vínculo matrimonial.
Las legisladoras solicitan que se derogue el numeral 3 del artículo 89, en referencia a la ilicitud en que cae la fémina si contrae matrimonio de nuevo.
En el caso de que decida volver a unirse legalmente, no lo puede hacer antes de que pasen 300 días (10 meses) contados desde que se disolvió el matrimonio.
A menos que a su marido se le haya declarado impotente, podrá hacerlo sin esperar el tiempo establecido.
Las propuestas de enmienda están dirigidas a que tanto la mujer como el hombre gocen de condiciones iguales cuando alguno de los dos decida no seguir casado.
“No hay igualdad en los términos a los que estamos sometidos bajo el Código Civil, ya que no es el mismo tiempo el que debe esperar el hombre para poder volver a contraer matrimonio”, explica.
A merced del otro
Hace cinco años, Elisa Torres* presentó la demanda de divorcio en contra de su esposo Luis Ramírez*; sin embargo, no es posible que se puedan divorciar, ya que Ramírez alega que él la quiere y que no está dispuesto a disolver legalmente su matrimonio. A pesar de que Torres tiene una nueva pareja y desea unirse legalmente con él.
“El valor de la familia se está perdiendo cada vez más; los guatemaltecos tendemos a reproducir familias disfuncionales, en donde el padre tiene otra relación fuera del hogar o se sabe que en muchos casos los niños no viven con sus dos padres”, dice Urízar.
Fortalecer a la familia
Quienes hacen esta propuesta de reformar la ley aseguran que en ningún momento pretenden afectar el fortalecimiento del matrimonio o de la familia.
“A los que defienden el matrimonio, les digo que la base de la sociedad es la familia, y los abogados tienen que tener un recurso legal que responda a la realidad, para fortalecerla”, explica De León.
*Nombres ficticios
sábado, 7 de febrero de 2009
Wachik' aj, los derechos y ProReforma
La eterna lucha de los socialistas por tratar de bloquear algo tan bueno, que no logran comprenderlo... Y... es que no darle ni siquiera el beneficio de la duda? Acaso ya leyeron y comprendieron, el significado del proyecto. Comparto la idea que promulga Proreforma... aqui lo que contesta el amigo Luis Figueroa, a Martin Rodriguez.
Martes, febrero 03, 2009
Wachik' aj, los derechos y ProReforma
Con esta frase es que el autor de Wachik´aj se pegó un somatón: “En la Universidad Marroquín enseñan en las aulas que es una aberración que el interés general prime sobre el interés particular porque el individuo es lo más importante del orden social. Ahora lo matizan en su presentación diciendo que aunque debe prevalecer el interés general sobre el particular, no así sobre los derechos individuales. O sea, por qué no dicen las cosas claras. ¿Por qué no dicen la verdad de lo que piensan?”A mi juicio su observación demuestra una de dos cosas. Primero, que W no entiende la diferencia entre derechos e intereses; o segundo, que está dispuesto a escribir cualquier cosa con tal de confundir a sus lectores.Si todavía no ha entendido la diferencia entre derechos e intereses, el asunto es preocupante: pero tiene solución porque no es que sea rocket science. Si es lo segundo, ahí sí que está mal; pero muy mal, porque implica mala fe.Lo que yo tengo años y años de estar leyendo, escuchando y difundiendo es que “los derechos individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos”. Mucha gente modesta (y algunos malintencionados) aseguran que la frase significa, que los intereses individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos. Así se lo he escuchado periodistas y hasta a un prócer de La Revolución[1]. Sin embargo, es obvio que la frase distingue entre derechos e intereses. Usted, ¿qué dice?Hay dos grandes tipos de explicaciones para que aquello deba ser así, si uno comparte los valores liberales o libertarios. El primer tipo de explicación es algo altruista[2] y por eso es que no me gusta. Dice que la razón por la que los derechos individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos, es porque es de interés colectivo que así sea. Eso es cierto, claro. ¡A todos nos interesa que nuestros derechos individuales sean inviolables, supremos y oponibles erga omnes! A todos, menos a los delincuentes, por supuesto; pero a esos no vale la pena tomarlos en cuenta en este tipo de asuntos. Ellos no viven conforme a los valores y las normas que las gentes pacíficas respetamos. Empero, esa explicación, aunque ingeniosa, es una débil la defensa de los derechos individuales si al final su valor depende de que la colectividad los considere dignos de respeto.La verdadera defensa del valor del respeto absoluto a los derechos individuales, sobre los intereses de la colectividad, reside en que sólo si se respetan los derechos individuales de todas las personas, sin excepción y siempre, sólo así se puede garantizar lo que he escuchado llamar la infinita dignidad humana. La propiedad de uno mismo quiere decir que uno es dueño de su vida; y negar eso, implica que otros tienen más derechos sobre la vida de uno, que uno mismo. Nadie más que uno es dueño de su propia vida, y uno no es dueño de la vida de otros. Ese es el principio generador de los derechos individuales[3].La supuesta primacía de los intereses individuales sobre los colectivos, que el autor de W pretende hacer pasar como un principio liberal es insostenible, aún si uno no conoce los argumentos anteriores. Y de verdad prefiero pensar que Martín no ha entendido la diferencia entre derechos e intereses, y no que está tratando de retorcer argumentos para confundir a los lectores y hacerles creer algo que es tan evidentemente ajeno hasta para el sentido común.Cabe, ahora, hacer algunas profundizaciones sobre el tema de los derechos, para ayudar a Martín y para hacer más valiosa esta discusión.Un derecho es una facultad de las personas individuales que se ejerce sin necesidad de pedir permiso a nadie, ni a costas de nadie [4]. Como los derechos son inherentes a los seres humanos, eso quiere decir que todas las personas individuales gozan de los mismos derechos, siempre. Luego, la única obligación implícita en el ejercicio de un derecho es el respeto de los derechos ajenos. Los seres humanos, como personas individuales, tenemos derechos. Los grupos no; y precisamente los derechos los gozan los individuos no porque el grupo se los conceda, ni los goza para bien del grupo: sino que, en muchos casos, los goza para defenderse de la colectividad y de los otros.Cualquier cosa, parecida a un derecho, de la cual gocen sólo unos, y no todos los miembros de una sociedad; cualquier imitación de derecho de la que las personas gocen de cuando en cuando; cualquier pseudoderecho que para disfrutarlo haya que pasar sobre los derechos ajenos; y cualquier otra gracia que concedan la colectividad, o el tirano de turno, no son derechos, sino privilegios o prebendas. Usted tiene derecho a la vida; y para ejercerlo no le pidió permiso a su vecino, ni al gobierno. Pero además, al ejercerlo, no afecta la vida, la libertad, la propiedad, o el derecho a la búsqueda de la felicidad de nadie. Por otro lado, si yo pretendo vivir a costillas de otras personas, es decir, reclamando para mí una parte del fruto del trabajo, el tiempo, u otros recursos de mis vecinos, entonces me hago de privilegios.Si todos somos iguales ante la ley, podemos ejercer nuestros derechos; pero si hay leyes especiales para unos, que no se le aplican a otros, entonces se ejercen los privilegios.Usted tiene determinados valores y determinadas costumbres culturales que puede ejercer tranquilamente, como expresión de su derecho a la libertad; pero si consigo que usted me financie mis costumbres culturales sólo porque no puedo hacerlo por mi mismo, o porque no encuentro quién me las pague voluntariamente, entonces tengo un privilegio que usted no tiene, y a su costa.A estas alturas, ya puedo preguntar: ¿Cuál es la mejor forma de eliminar los privilegios: mediante la igualdad de todos ante la ley, o mediante la multiplicación de los privilegios existentes y la creación de nuevos? Si nuestros derechos individuales de todos no prevalecen sobre los intereses colectivos de algunos (ya sean mayoría, o minoría), ¿son derechos realmente, o son concesiones o privilegios?
Wachik' aj, los derechos y ProReforma
Con esta frase es que el autor de Wachik´aj se pegó un somatón: “En la Universidad Marroquín enseñan en las aulas que es una aberración que el interés general prime sobre el interés particular porque el individuo es lo más importante del orden social. Ahora lo matizan en su presentación diciendo que aunque debe prevalecer el interés general sobre el particular, no así sobre los derechos individuales. O sea, por qué no dicen las cosas claras. ¿Por qué no dicen la verdad de lo que piensan?”A mi juicio su observación demuestra una de dos cosas. Primero, que W no entiende la diferencia entre derechos e intereses; o segundo, que está dispuesto a escribir cualquier cosa con tal de confundir a sus lectores.Si todavía no ha entendido la diferencia entre derechos e intereses, el asunto es preocupante: pero tiene solución porque no es que sea rocket science. Si es lo segundo, ahí sí que está mal; pero muy mal, porque implica mala fe.Lo que yo tengo años y años de estar leyendo, escuchando y difundiendo es que “los derechos individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos”. Mucha gente modesta (y algunos malintencionados) aseguran que la frase significa, que los intereses individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos. Así se lo he escuchado periodistas y hasta a un prócer de La Revolución[1]. Sin embargo, es obvio que la frase distingue entre derechos e intereses. Usted, ¿qué dice?Hay dos grandes tipos de explicaciones para que aquello deba ser así, si uno comparte los valores liberales o libertarios. El primer tipo de explicación es algo altruista[2] y por eso es que no me gusta. Dice que la razón por la que los derechos individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos, es porque es de interés colectivo que así sea. Eso es cierto, claro. ¡A todos nos interesa que nuestros derechos individuales sean inviolables, supremos y oponibles erga omnes! A todos, menos a los delincuentes, por supuesto; pero a esos no vale la pena tomarlos en cuenta en este tipo de asuntos. Ellos no viven conforme a los valores y las normas que las gentes pacíficas respetamos. Empero, esa explicación, aunque ingeniosa, es una débil la defensa de los derechos individuales si al final su valor depende de que la colectividad los considere dignos de respeto.La verdadera defensa del valor del respeto absoluto a los derechos individuales, sobre los intereses de la colectividad, reside en que sólo si se respetan los derechos individuales de todas las personas, sin excepción y siempre, sólo así se puede garantizar lo que he escuchado llamar la infinita dignidad humana. La propiedad de uno mismo quiere decir que uno es dueño de su vida; y negar eso, implica que otros tienen más derechos sobre la vida de uno, que uno mismo. Nadie más que uno es dueño de su propia vida, y uno no es dueño de la vida de otros. Ese es el principio generador de los derechos individuales[3].La supuesta primacía de los intereses individuales sobre los colectivos, que el autor de W pretende hacer pasar como un principio liberal es insostenible, aún si uno no conoce los argumentos anteriores. Y de verdad prefiero pensar que Martín no ha entendido la diferencia entre derechos e intereses, y no que está tratando de retorcer argumentos para confundir a los lectores y hacerles creer algo que es tan evidentemente ajeno hasta para el sentido común.Cabe, ahora, hacer algunas profundizaciones sobre el tema de los derechos, para ayudar a Martín y para hacer más valiosa esta discusión.Un derecho es una facultad de las personas individuales que se ejerce sin necesidad de pedir permiso a nadie, ni a costas de nadie [4]. Como los derechos son inherentes a los seres humanos, eso quiere decir que todas las personas individuales gozan de los mismos derechos, siempre. Luego, la única obligación implícita en el ejercicio de un derecho es el respeto de los derechos ajenos. Los seres humanos, como personas individuales, tenemos derechos. Los grupos no; y precisamente los derechos los gozan los individuos no porque el grupo se los conceda, ni los goza para bien del grupo: sino que, en muchos casos, los goza para defenderse de la colectividad y de los otros.Cualquier cosa, parecida a un derecho, de la cual gocen sólo unos, y no todos los miembros de una sociedad; cualquier imitación de derecho de la que las personas gocen de cuando en cuando; cualquier pseudoderecho que para disfrutarlo haya que pasar sobre los derechos ajenos; y cualquier otra gracia que concedan la colectividad, o el tirano de turno, no son derechos, sino privilegios o prebendas. Usted tiene derecho a la vida; y para ejercerlo no le pidió permiso a su vecino, ni al gobierno. Pero además, al ejercerlo, no afecta la vida, la libertad, la propiedad, o el derecho a la búsqueda de la felicidad de nadie. Por otro lado, si yo pretendo vivir a costillas de otras personas, es decir, reclamando para mí una parte del fruto del trabajo, el tiempo, u otros recursos de mis vecinos, entonces me hago de privilegios.Si todos somos iguales ante la ley, podemos ejercer nuestros derechos; pero si hay leyes especiales para unos, que no se le aplican a otros, entonces se ejercen los privilegios.Usted tiene determinados valores y determinadas costumbres culturales que puede ejercer tranquilamente, como expresión de su derecho a la libertad; pero si consigo que usted me financie mis costumbres culturales sólo porque no puedo hacerlo por mi mismo, o porque no encuentro quién me las pague voluntariamente, entonces tengo un privilegio que usted no tiene, y a su costa.A estas alturas, ya puedo preguntar: ¿Cuál es la mejor forma de eliminar los privilegios: mediante la igualdad de todos ante la ley, o mediante la multiplicación de los privilegios existentes y la creación de nuevos? Si nuestros derechos individuales de todos no prevalecen sobre los intereses colectivos de algunos (ya sean mayoría, o minoría), ¿son derechos realmente, o son concesiones o privilegios?
[2] El principio básico del altruismo es que “el hombre no tiene derecho a existir para su propio beneficio. Que servir a los otros es la única justificación de su existencia y que el auto-sacrificio es su debger moral supremo, su virtud y valor”. Ayn Rand. Filosofía: ¿quién la necesita. Grito Sagrado Editorial, Buenos Aires, 2008. Pp. 92-93. Esta definición filosófica de altruismo no debe ser confundida con lo que coloquialmente se quiere dar a entender por benevolencia.
[4].“Quien usa su derecho no daña a nadie. Un derecho, por tanto, es una facultad natural del hombre que se ejerce sin pedir permiso ni a expensas de nadie. Se trata, pues, de una cualidad enraizada en la propia naturaleza humana, independiente de todo sistema político. Un derecho no tiene vencimiento. Es inviolable y absolutamente inseparable del hombre”. Francisco Pérez de Antón. La libre empresa. Universidad Francisco Marroquin /UniónEditorial, Madrid, 2004. P. 78. “El origen de los derechos del hombre no es la ley divina ni la ley parlamentaria, sino la ley de identidad. A es A y el Hombre es el Hombre. Los derechos son las condiciones de existencia requeridas por la propia naturaleza humana para su supervivencia como tal”. Ayn Rand. La rebelión de Atlas. Grito Sagrado Editorial, Buenos Aires, 2005. P. 1139.
domingo, 18 de enero de 2009
La Locura de Gaza
Lei hoy que Israel declaro una "tregua unilateral", dizque para mostrar su interes en un acuerdo de paz, o quiza para recargar sus armas y empezar de nuevo, a la siguiente provocacion del grupo Hamas; las reacciones israelitas son excesivas; cobraron sus 13 muertos, con 3,000 vidas palestinas; eso es demasiado; lastima que el guardian del mundo tenga los ojos cerrados... quiza los pueda abrir con estos videos; chequeen lo que hablan los niños de Gaza.
domingo, 4 de enero de 2009
DESIDERATE
Muchos quiza ya hayan leido/escuchado este viejisimo poema que fue encontrato tirado en forma anonima en una vieja iglesia en St. Paul, Baltimore, EU; alla por el lejano año de 1,693; y aprovechando que el mismo ya tiene 316 años y su mensaje aun es valedero para muchos de nosotros; se los dejo de meditacion para el 2,009:
Camina plácido entre el ruido y la prisa y piensa
en la paz que se puede encontrar en el silencio.
En cuanto te sea posible y sin rendirte, mantén buenas relaciones con todas las personas.
Enuncia tu verdad de una manera serena y clara; y escucha a los demás, incluso al torpe e ignorante;
también ellos tienen su propia historia.
Esquiva a las personas agresivas y ruidosas, pues son un fastidio para el espíritu.
Si te comparas con los demás, te volverás vano y amargado,
pues siempre habrá personas mas grandes y mas pequeñas que tú.
Disfruta de tus éxitos lo mismo que de tus planes.
Mantén el interés en tu propia carrera por humilde que sea,
ella es un verdadero tesoro en el fortuito cambiar del tiempo.
Se cauto en los negocios, el mundo esta lleno de engaños;
mas no dejes que esto te deje ciego para la virtud que existe.
Hay muchas personas que se esfuerzan por alcanzar nobles ideales,
y por doquier la vida esta llena de heroísmo.
Se sincero contigo mismo. En especial, no finjas el afecto;
tampoco seas cínico en cuanto al amor; pues en medio de todas las arideces y desengaños,
es perenne como la hierba.
Acata dócilmente el consejo de los años, y abandona con donaire las cosas de la juventud.
Cultiva la firmeza del espíritu para que te proteja en las adversidades repentinas,
pero no te afligas imaginando fantasmas.
Muchos temores nacen de la fatiga y la soledad.
Sobre una sana disciplina se benigno contigo mismo.
Tú eres una criatura del universo,
no menos que las árboles y las estrellas; tienes derecho a existir.
Y sea que te resulte claro o no, indudablemente el universo marcha como debiera.
Por eso debes estar en paz con Dios, cualquiera que sea tu idea de El,
y sean cualesquiera tus trabajos y aspiraciones.
Conserva la paz con tu alma en la bulliciosa confusión de la vida.
Aún con toda su farsa, penalidades y sueños fallidos, el mundo es todavía hermoso.
Se alegre. Esfuérzate por ser feliz.
jueves, 1 de enero de 2009
Las 13 Virtudes de Benjamin Franklin
Siempre oi de ellas, pero hasta ahora me comprometi a buscarlas... encontre dos versiones en español de ellas, una de las que me gusto la encontre en el Blog de Luis Figueroa, llamado "Carpe Diem"; pero tambien encontre una presentacion de Power Point sobre la misma, que me gusto incluso para presentarla a mis subalternos en mi trabajo.Dudo mucho que las mismas se puedan cumplir al 100% (especialmente la de castidad... jeje, no va conmigo) incluso hace mas de 200 años que fueron escritas... pero bueno; con que logremos cunplir con la mayoria, este seria un mundo mas feliz... juzguen si no:
Las 13 virtudes que el ser humano debe poseer y poner en practica, segun Benjamin Franklin, son:
Templanza: No comas hasta sentirte harto. No bebas hasta la ebriedad.
Silencio: No hables más que aquello que pudiera beneficiar a otros o a ti mismo. Evita las conversaciones triviales.
Orden: Ten un lugar para cada una de tus cosas. Ten un momento para cada parte de tu trabajo.
Resolución: Comprométete a llevar a cabo lo que debes hacer. Haz sin falta lo que te comprometes a llevar a cabo.
Frugalidad (Frugalidad es la adquisición de bienes y servicios de manera comedida y recursiva usando bienes y servicios propios para conseguir objetivos a largo plazo): No gastes más que en lo que pueda hacer el bien a otros o a ti mismo. No desperdicies nada.
Trabajo: No pierdas el tiempo. Ocúpate siempre en algo útil. Elimina todo acto innecesario.
Sinceridad: No lastimes a nadie con engaños. Piensa con inocencia y con justicia. Si hablas, hazlo de acuerdo con esto.
Justicia: No perjudiques a nadie, ni haciéndole daño ni omitiendo lo que es tu deber.
Moderación: Evita los extremos. No guardes resentimientos tanto tiempo como puedas creer que lo merecen.
Limpieza: No toleres la falta de limpieza, ni en el cuerpo ni en la ropa ni en la vivienda.
Serenidad: No te dejes alterar por nimiedades, ni por accidentes comunes o inevitables.
Castidad: Recurre al acto sexual rara vez, y esto por motivos de salud o descendencia, pero nunca hasta sentirte harto o débil, y sin que llegues a afectar tu propia paz o reputación o la de otra persona.
Humildad: Imita a Jesús y a Sócrates.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)